1. 信用评估机构，新债评级怎么划分？

债券评级有三个等级，三个等级下有九个级别。具体来说：

A级

1、AAA级为最高级别。还钱工作能力极强，毁约风险性极低。

2、AA级为高級。还钱工作能力很强，毁约风险性很低。

3、A级为上初级。还钱工作能力较强，毁约风险性较低。

B级

1、BBB中级。还债能力一般，违约风险一般。

2、BB中下级。还钱工作能力较差，毁约风险性较高。

3、B级为投机性级。还钱工作能力比较大的取决于经济形势，毁约风险性很高。

C级

1、CCC级为彻底投机性级。还钱工作能力极其的取决于经济形势，毁约风险性极高。

2、CC级为较大投机性级。基本上不可以确保清偿债务。

3、C级为最低等。不可以确保清偿债务

2. 中国企业信用评价管理中心是一个什么机构？

中国企业信用评价管理中心是由国家部委领导倡议，在党中央国务院和全国政协有关领导的关怀下和在原国家经委的支持下，依照《民法通则》第五十条规定，经局党组会议研究决定，国家统计局于1992年批复成立的国家官方专业机构。现隶属于中国市场调查研究中心和中国社会经济咨询决策中心监管的科研事业单位。本单位接受登记管理机关和业务主管单位的业务指导和监督管理。

依据国家统计局的普查数据和本中心的监测数据以及评价结果对行业的各类企业和产品进行排名、排序，向社会公众推选本中心业已确认的名优精品、热销品牌、名优企业，开展国际市场通行的对企业的市场第三方权威认证工作。向行业管理机关和各行业企业提供宏观与微观的经济信息和监测数据，提供行业数据分析报告等项工作，对全国企业、质量、服务评价具有公信力与权威。

3. 会不会被调包？

你好，谢谢邀请。今年钱币市场比较火，尤其是今年的盒子币大出风头，价格比裸币高出一大截，而且市面上品相好的真品钱币基本上已经进了盒子，还很抢手，这让越来越多的人认识到盒子币的价格优势，也意识到钱币送去评级装盒的重要性。

&请个大牛来压场子

作为为钱币市场把关的钱币评级公司就被推到了台前，盒子币的评级和标准以及其中会不会有猫腻就成了让人关心的问题。比如送去的钱币会不会损坏，会不会遗失，收费标准如何，评分会不会乱来，会不会有假币被装盒子等等，其中比较集中的问题就是你问的会不会被调包的问题了。

对于会不会被调包的问题，我作为一个经常送钱币去评级公司评级的爱好者，送去的次数也不少了，至今还没发现自己的钱币被掉包过，也没发现被损伤、遗失的问题。如果发现有这类问题，是可以向该评级公司申诉并提出赔偿的。

国内正规的评级公司都十分爱惜羽毛，在业内的声望不是一天两天就能树立起来的，不会因为这种事情搞得业内都知道，那样对于他们的声誉会有极大的伤害。为几枚钱币就把苦心经营十几年的声誉毁掉，以后再没人敢去评级了，这样的帐还是算得清的。

可以说，调包和遗失钱币、假币入盒是每一家正规评级公司的大忌，一旦披露出去，那就会被业内一致抵制，所以遇到遗失和假币入盒等问题都是会选择赔偿息事宁人，更不敢做出调包的事情了。评级公司唯一可以做手脚的地方就是代理人和熟人的钱币会适当调高评分，但也不会太明显。

至于国内目前那几家钱币评级公司靠谱，当然首选就是北京公博，这家公司做了近十年，在业内算是头把交椅，几乎占据了国内大半评级市场。该公司评级十分严格，尤其是这两年不是大开门的钱币几乎是进不了他们的盒子，所以经过他们评级的钱币往往价格倍增。

其次国内的评级公司市场占比较少，目前比较有名的正规评级公司有：保萃、华夏、古泉园地、闻德、爱藏等几家，他们的评级把关也比较专业和严格，在业内也有口碑，评级币是可以信赖的，但他们的评级币对于钱币的价格帮助不大，基本上也就是裸币价加评级费。

目前国内市场上什么盒子最牛气，那就是两家美国的评级公司：PCGS（金盾）和NGC了，这两家美国的评级公司的评级币能让钱币价格暴增，尤其是金盾，它的盒子就是市场通行证，人们宁愿花高价也愿意进他们的盒子。目前市面上高级币基本上都是金盾评级盒子币，由此可见一斑。

不过，这里要特别声明一下，盒子币是真伪的保障，但也要注意市面上的假盒子和野鸡公司的盒子币。另外，裸币也有裸币的乐趣，可以亲密接触，玩的就是那种心跳的感觉。

4. 2a加信用评级意味什么？

你好，2a是一种信用评级，通常由评级机构使用，表示借款人的信用得分较高，具有较少的信用风险。这意味着该借款人可能更容易获取贷款、融资或信贷，并且通常可以获得更有利的贷款利率。

此外，2a评级还可能吸引更多的投资者，因为他们认为该借款人的信用风险较低，从而可能获得更多的资金支持。

5. 可转债评级2个a和3个a的区别？

可转债评级中的2个A和3个A通常是指不同的信用评级等级。信用评级是由独立的信用评级机构对债券发行人进行评估，以确定其信用风险水平。不同评级机构可能有略微不同的评级体系，但一般来说，较高的评级表示较低的信用风险。

以下是一种常见的信用评级体系：

- AAA：最高评级，表示极低的信用风险，发行人具有非常高的偿付能力。

- AA：较高评级，表示很低的信用风险，发行人具有很高的偿付能力。

- A：良好评级，表示较低的信用风险，发行人具有良好的偿付能力。

- BBB：中等评级，表示一定程度的信用风险，发行人具有一般的偿付能力。

- BB、B、CCC、CC：较低评级，表示较高的信用风险，发行人具有有限的偿付能力。

- D：最低评级，表示违约状态，发行人无法偿付债务。

因此，2个A的评级通常比3个A的评级更高，意味着发行人具有更低的信用风险和更高的偿付能力。然而，具体评级的含义和标准可能会因评级机构而异，建议查阅特定评级机构的说明以了解其评级体系的细节。

6. 征信不好到底多久才能恢复？

征信逾期后，不再滥用，恢复正常时间：两年是个安全期间，半年之后影响比较小。

也有同学可能会认为只要还清了就没有影响，或满五年才消除影响，或者建议去人民银行打印一份个人征信看一看，本人都不赞同。原因是：

信贷人员审查借款人的信用报告是基于本笔贷款申请当期的信用状况，但是由于信息的不对称性，判断借款人信用记录时需要往前追溯一段时间，这一段时间绝不是无限期的，也不是短到三五天，按照人们日常的消费习惯和心理活动规律，通常以半年为限。类似情况很普遍，如民法总则第194条，在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：......

合同法第193条，因受赠人的违法行为致使赠与人死亡或者丧失民事行为能力的，赠与人的继承人或者法定代理人可以撤销赠与。赠与人的继承人或者法定代理人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起六个月内行使。第215条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。

担保法第25条，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。

综上，我们可以把这六个月当作是“误入歧途后改过自新”的具体表现。

两年以后，“改过自新”已经比较彻底了，基本可以认为是个好孩纸。

本题中，题主没有说明征信出了什么问题，我们只能分几种情况：

如果是因为逾期金额太大或逾期次数太多，那就尽快按合同约定还清贷款本息，而且今后也不要再逾期；

如果是有多笔网贷，也是尽量还清不要再申请了；如果是网贷笔数太多无能力还清，那就先还清金额小的网贷，尽量减少网贷的笔数；网贷记录相当于在给借款人画像：申请网贷相比于传统银行贷款，门坎较低，金额较低，利率较高，所以，有网贷经历的不是传统银行的优质客户，是资金比较紧张、实力比较弱、不太优质的客户。有的银行甚至直接排除有网贷记录的借款人。即使不直接禁入，有多笔网贷的借款人，在审批人眼中的评价一定是负面的，审批人通过详细版的个人信用报告，可以清楚地看出申请人的信用履约情况，以及信用履约的变化情况。

如果是查询次数太多，那就不要再去随意查询，也不要在网上或手机上点击网贷链接，不要去测算贷款额度等等。

使用信用卡时，使用额度不要太大。有经验的信贷审查人审批人绝不会只看申请人的逾期次数、逾期金额、逾期距当前的时间，而是根据他的信用卡消费金额变化，如最近六个月平均使用额度，最近六个月平均使用额度占授信额度比率，最近六个月贷款金额变化趋势，最近六个月还款情况（是全额还款还是最低还款额），最近六个月查询记录等等，以此分析申请人的资金需求情况、现金流紧张程度，判断未来的还款能力和还款意愿。

至于不建议题主去打印一份个人信用报告看看，是因为每次查询都会留下痕迹，有一次查询记录。不论查询记录里的查询理由是不是本人查询，如果次数多了，在审批人眼中同样是负面评价。

对题主的建议：申请信贷业务前，至少保持六个月以上征信记录良好（间隔时间越长越好），不要有逾期记录，不要去申请贷款、信用卡，不要给他人担保，不要查询个人征信，保持良好的现金流，不要去刻意修复征信或做流水，相信题主一定能够顺利实现目标、成功贷款的

7. 征信修复很多人不懂？

重塑社会信用是当下社会信用制度体系建设的基本任务，而社会信用的实现无非依赖于以下两条路径：

惩戒机制，即通过惩戒机制在社会形成震慑，使得人们出于对失信高成本的压力或者制裁的恐惧而被动地接受信用规则；

激励机制，即通过守信所能带来的利益导向功能刺激人们珍惜自身信用、信守承诺，即使发生了信用减损，亦会主动通过一定的措施来予以修复。

因此，信用修复应当是、也必定是重塑社会信用的题中之意。信用修复是指因信用信息在采集、传送或者处理过程中发生错误，或因公民、法人的失信行为，致使公民、法人的信用发生减损，而允许其依一定的条件和程序重塑信用的制度。

近些年，无论是制度的推进还是实践部门的具体展开，信用修复开始作为信用体系建设的一种重要机制已逐渐得到认可，但是由于理念、制度等多重因素的影响，人们对信用修复存在若干认识上的误区，在实践运用中出现了诸如“修复即洗白”、“修复即缴纳罚款”、“修复即走流程”等现象，在一定程度上使得“信用修复”化约成了“修改信用数据”。

这一做法带来的直接结果便是，若干市场主体在信用并未得到实质性重塑的情况下就“实现”了所谓的信用修复，很显然，这是有悖于社会信用建设的。

信用修复实践误区的基本表征

基于信用惩戒、特别是联合惩戒的普遍化，作为与之相对应的修复机制也被引入到了制度文本和某些指导性文件之中。一系列规章、指导性文件的出台标志着信用修复的制度化正在如火如荼的展开，但实践中存在的一些误区同样值得警惕。

一、信用修复等同履行行政处罚

行政处理决定是行政主体依职或依相对人的申请，对涉及特定行政相对人的具体权利义务所作的处理，包括行政处罚、行政许可、行政强制等。将信用修复等同于行政处理决定的履行意指，只要申请人（即失信行为人）履行了行政处理决定所确定的义务，便意味着其满足了信用修复的条件。以行政处罚为例，在相应的信用法规、规章以及政策性文件中，一般均将其视为公民、法人或者其他组织的失信信息，其法律含义是行为人因行政处罚而应承受不良信用的后果。将信用修复等同于行政处理决定义务的履行实际上是犯了逻辑上的错误。

从行政处罚与信用修复的逻辑关系来说，行政处罚行为的存在表明申请人信用状况的不良，即行政处罚是行为人需要对信用予以修复的前提条件。在此情况下，能得以证明申请人信用已经恢复的路径无非是两条：

通过法定程序撤销行政处罚，申请人的权利义务关系状态（包括信用状态）恢复到行政处罚作出前；

通过其他方式使人确信申请人的信用已经得到了重建。

但无论按照何种方式，都得不出申请人履行行政处理决定的义务即可修复信用的结论。

故而，申请人履行了行政处理决定的义务只能是其申请信用修复的法定条件，在效力上可作为其信用恢复的佐证材料。换言之，申请人履行了行政处理决定的义务，并不等同于其信用恢复，其信用是否真正恢复除了应当履行了行政处理决定的义务外，还需其他证据的证明。认知信用修复与行政处理决定义务的履行之间的差异，其意义在于防止实践中，信用修复主管部门（失信惩戒主管部门）以罚代修、一罚了事。

二、信用修复等同信用惩戒终结

将信用修复等同于失信惩戒的终结，意思是说申请人的信用修复申请能产生终结信用惩戒的的法律后果。这一认识是以信用修复与信用惩戒之间为简单对应关系为基础的。无论是在结构上还是在功能上，信用修复与信用惩戒具有相关性，但信用修复与信用惩戒之间又并非严格一一对应，无论是法理上还是实践中，一定存在若干不宜修复或者不应修复的情形。

从制度建设的角度而言，认清信用修复与信用惩戒之间关系的复杂性，具有如下两方面的意义：

一方面，从信用惩戒转化为信用修复是有条件的，这些条件的成就决定了申请人可予以申请的范围，也决定了信用修复机构应予审查的重点和方向。

另一方面，即便是信用惩戒已经修复，也不意味着信用惩戒的完全退出，而仅仅是指可供公众查询的意义上不良信用记录不再存在。但是，因失信行为所导致的不良信息仍留有痕迹，或转化为档案或转化为内部资料或尚需保留一定期限。总之，对相关行政管理部门的决策和行政执法仍有参考价值。

信用修复实践误区矫治的基本对策

一、在理念上强调市场秩序维持功能

信用修复在整体上依赖的是制度的激励功能，即激励失信主体通过积极行为纠正失信行为、恢复信用，从而重新获得进入市场领域的资格。因此，激励无疑是信用修复制度的主旋律。但是，另一个客观事实是，信用修复是信用制度体系中的组成部分，与信用法律制度是种属关系，因而尽管有其自身独特指出，亦必须服从并服务于整个信用法律制度的目标。

换言之，信用法律制度体系的整体目标构成了信用修复制度的制约性因素。按照《规划纲要》的表述，信用制度建设的整体目标即为“提高全社会诚信意识和信用水平、改善经济社会运行环境”，虽然这一表述为非规范性的，但无疑是规范构建的基础。

二、在信用修复立法中引入“标准”

信用修复立法中，信用是否修复的“标准”首先是实体性的。虽然这个实体性的确认需要依赖一定的形式外观，但判断的依据是外观所承载的内容和思想，而非外观本身。虽然行为人提供了参加信用培训、志愿服务、积极履行义务等并以此提供了证据材料，但从“标准”的角度来说上述材料仍是形式性的，除非这些形式意义的材料所记载内容所证明申请人已达到信用恢复的程度。

譬如，参加信用培训的，包括培训的内容以及次数、培训内容与失信或违法行为之间的关联性、申请人接受培训后的收获等等；参加志愿服务的，包括服务的内容、次数，服务与失信行为的关联性、申请人对志愿服务的认识等等；履行行政处理决定义务的，包括履行处理决定义务的时间、有受害人的对相关受害人的赔偿或补偿处理、对违法行为的纠正（如假冒伪劣商品已销售的是否追回、未销售的是否销毁）等等。

三、在内容上应注重信用修复的限度

信用修复限度的正当性基础在于信用修复与信用惩戒的内在关联性，即正是因为惩戒才使得修复有存在的必要。而惩戒是行为人因其失信行为而受到国家所施加的一种否定性评价，如果行为人在任何情形、任何时段下均可通过信用修复重塑信用，必将使得失信成本可忽略不计。因此就必须设定一系列排除性要素，以避免上述后果的出现。

从时间要素来说，是指在不良信用记录形成或者失信惩戒措施作出之后，应当经过一定期限方可实施信用修复的限制。在公开的意义上，信用修复的确能“清除”不良信用记录的效果，但不良信用记录却是公共行政组织对申请人当时信用状况真实情况的记载，这种记录一经形成便具有相应的法律效力，非因法定事由不得任意撤回或撤销；即便符合修复条件亦应当经过一定的时效期限，这是行政行为效力的当然要求。

从行为属性要素来说，是指某些违法或失信行为因其性质而不予修复的限制。因行为属性不同赋予不同的法律意义是法律规范体系中的一般做法。例如在《刑法》中对累犯的加重处罚，对教唆、胁迫未成年实施犯罪的加重处罚，大体上均与行为本身相关。但在当前信用修复立法中，并未对失信行为予以区分，而是采用一般性的立法技术，没有对不同的违法或者失信行为予以不同评价。

从主观状态要素来说，是指当行为人的失信行为基于故意而发生时不允许修复的限制。虽然主观过错在刑事法领域是个重要议题，但在行政法中，似乎并未引起注意，即便是在行政处罚这一直接剥夺行政相对人权益的领域，亦不考虑被处罚对象的主观过错。“应受行政处罚行为的构成要件主要是指行政处罚性法律规范规定的为成立应受行政处罚行为所必需具备的各种客观要素，其具有法定性和中立性两项特征”。

▎本文来源于credit，《广东社会科学》2020年第6期，作者卢胡锋，如涉及版权问题请及时联系处理